Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1954-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-1954-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1954-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1954-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1100-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину А.А.Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Васильев просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть#❝

1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу неопределенности содержащегося в нем понятия «узнал или должен был узнать» позволяет судам произвольно устанавливать дату начала течения срока исковой давности – вне связи с какими-либо событиями, ограничивая право на справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в указанной редакции, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.#❝

Проверка же правильности применения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1954-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →