Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части 2 статьи 44, части 3 статьи…

собственников помещений в многоквартирном доме было вправе принять решение о внесении платы за потребленную электроэнергию собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; проведенные собрания имели кворум; голосование В.И.Селезнева не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения убытки ему не причинили, и при проведении собраний нарушения допущены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Селезнев оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

части 3 статьи 45 данного Кодекса, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;#❝

части 6 статьи 46 данного Кодекса, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывают порядок определения наличия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и понятие «других вопросов», отнесенных к компетенции общего собрания, содержат нереальные условия, при наличии#❝

которых обжалуемое решение общего собрания может быть отменено, а вопрос о существенности нарушений при проведении общего собрания оставляют на усмотрение суда.#❝

Оспариваемые законоположения, во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1974-О#❝