Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловцова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», частей 1, 3 и 4 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1813 «Недействительность решения собрания», пунктов 1, 3 и 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания», подпункта 2 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания», статей 196 «Общий срок исковой давности» и 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи перечисленных положений с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, дополнительным решением суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю, наряду с другими истцами, было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания соответствующего решения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 7 июля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Ловцова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в случае фальсификации решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не позволяют собственникам этого дома защитить свои нарушенные права по истечении срока для оспаривания соответствующих решений, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также А.В.Ловцов ходатайствует о восстановлении#❝

пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3524-О#❝