Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибуллина Руслана Назиповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессу…

уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной при рассмотрении этого дела нормы неконституционной, гражданам, которые хотя и не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были вынесены правоприменительные решения, основанные на признанной неконституционной норме.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1014-О).#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П. В пункте 5 резолютивной части этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предметом#❝

рассмотрения которого являлся вопрос о реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, указано, что с момента вынесения данного Постановления и до момента введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации назначение наказания в виде смертной казни недопустимо; в основе запрета на вынесение приговоров, предусматривающих смертную казнь, лежат процессуальные основания. Соответственно, принятие этого Постановления не породило каких-либо правовых последствий в отношении осужденных, которым как до, так и после его принятия указами Президента Российской Федерации о помиловании смертная казнь была заменена другим видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 380-О-О, от 15 января 2009 года № 276-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1536-О-Р и от 26 мая 2011 года № 634-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2008-О#❝