об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Фролова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле#❝

пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 27, 35 (части 2 и 3), 40, поскольку допускают приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов при отсутствии на это согласия одного из них.#❝

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).#❝

Данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, таким#❝

образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.А.Фроловой судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2076-О#❝