Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2076-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2076-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2076-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2076-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 СК РФст. 253 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.А.Фроловой в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ее супругом договора купли-продажи квартиры было отказано в связи с недоказанностью того обстоятельства, что другая сторона сделки была осведомлена об отсутствии согласия истицы на ее совершение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Фролова оспаривает конституционность примененных судами в ее деле#❝

пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 27, 35 (части 2 и 3), 40, поскольку допускают приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность супругов при отсутствии на это согласия одного из них.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Фроловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).#❝

Данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, таким#❝

образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.А.Фроловой судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Инны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2076-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →