об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перчаткиной Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Фе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.Перчаткина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а для приведения указанных норм в соответствие с Конституцией Российской Федерации из их текста необходимо исключить некоторые положения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Л.Е.Перчаткину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если#❝

иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.#❝

Предположение о наличии согласия всех собственников при совершении одним из них сделки по распоряжению общим имуществом, а также положение о бремени доказывания обстоятельств недействительности такой сделки не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК Российской Федерации к соответствующим правоотношениям возможно применение иных правил - установленных как соглашением участников общей собственности, так и другими, помимо ГК Российской Федерации, законами.#❝

Кроме того, изменение редакции нормативного акта путем исключения из его содержания тех или иных положений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылки же заявительницы на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку они по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым нормам ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 112-О#❝