Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 313, частью первой статьи 316,…

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 сентября#❝

2010 года по делу «Черничкин против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении А.С.Черничкина вследствие отказа российских судов в праве на доступ к правосудию.#❝

Впоследствии А.С.Черничкин обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях обращения в данный суд с заявлением о пересмотре определения от 23 июля 2001 года в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека. Решением от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано.#❝

Определением Басманного районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления А.С.Черничкина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 июля 2001 года также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Черничкин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 313, согласно которой восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса;#❝

положений части первой статьи 316, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск;#❝

части первой статьи 392, в силу которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;#❝

части первой статьи 397, согласно которой суд, рассмотрев заявление,#❝

представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 313 и часть первая статьи 316 ГПК Российской Федерации, как препятствующие восстановлению утраченного судебного производства в отношении определения судьи об отказе в принятии искового заявления, часть первая статьи 392 и часть первая статьи 397 указанного Кодекса, как позволяющие суду отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 15, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

По смыслу содержащихся в его главе 38 «Восстановление утраченного судебного производства» положений, в том числе статей 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу.#❝

Вынесение же судом определения об отказе в принятии искового#❝

заявления означает, что такое заявление вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, и производство по нему не может быть возбуждено судом. Таким образом, поскольку судебное производство по заявлению А.С.Черничкина отсутствовало, постольку не существует и предмета для восстановления.#❝

Из содержания оспариваемых заявителем положений статей 392 и 397 ГПК Российской Федерации, предоставляющих судам общей юрисдикции полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

В случае установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, и его обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по такому новому обстоятельству вынесенных по его делу судебных постановлений суд учитывает причинно-следственную связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные#❝

в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2118-О#❝