Определение КС РФ от 22.01.2014 № 28-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-28-o/

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 28-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 28-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ ст. 29 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.Смояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 7 мая 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, адвокату гражданина Ю.М.Смояна было отказано в принятии жалобы, поданной в защиту интересов последнего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся, по мнению заявителя, в необъективном и невсестороннем рассмотрении по правилам статьи 124 данного Кодекса жалобы того же адвоката на бездействие следователя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М.Смоян просит признать противоречащей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она не позволяет обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения руководителя следственного органа, принятые в соответствии со статьей 124 данного Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Норма части третьей статьи 29 УПК Российской Федерации является отсылочной и прямо предусматривает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса, подлежит применению в системной связи с положениями этой статьи, направлена на защиту, а не на ограничение прав заявителя и потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Установление же того, имелись ли основания для разрешения конкретной жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, требует изучения фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смояна Юрика Мразовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 28-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 187-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смокотовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 186-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 185-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 стать — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 183-О
По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Аники — Постановление КС РФ от 31.01.2014 № 1-П
Статьи 89 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 218-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Фед — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 221-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пун — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 222-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате