об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Волкова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 206 Уг…

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12 сентября 2013 года).#

Постановлением суда от 6 июня 2013 года, с которым согласился вышестоящий суд (постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 сентября 2013 года), оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя, выразившееся в чрезмерно долгом неознакомлении его и его подзащитного И.И.Волкова с заключением комплексной судебной горнотехнической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 14 октября 2010 года.#

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Волков просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19, 21, 45, 46, 48, 49 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», поскольку, как он полагает, эта норма позволяет следователю произвольно решать вопрос о проведении следственных действий, по своему усмотрению счесть их производство излишним, а потому освобождает следователя от исполнения обязанности по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств уголовного дела;#

часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта», которая, по мнению заявителя, допускает неознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в течение неразумно длительного срока с момента получения следователем заключения эксперта.#

процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О). Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть каждое такое ходатайство, заявленное по уголовному делу, оценить изложенные в нем доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42- О и от 19 июня 2012 года № 1099-О).#

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда#

обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июля 2012 года № 1453-О).#

Таким образом, жалобы И.И.Волкова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 338-О#