Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.Андреевой, О.Ю.Андреевой и Т.Ю.Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам И.Ю.Андреевой, О.Ю.Андреевой и Т.Ю.Андреевой – участникам долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.#❝
Как указали суды, продавец доли в установленном законом порядке направил истцам извещение о намерении ее реализовать за 400 тысяч рублей,#❝
которое было оставлено без ответа. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о необходимости направления им нового извещения в связи с тем, что фактически доля в праве общей собственности была продана за 450 тысяч рублей с рассрочкой платежа, отметив при этом, что увеличение цены договора не является для них выгодным изменением, вопрос же о рассрочке платежа не относится к существенным условиям данного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств реальной возможности приобретения спорной доли.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Андреева, О.Ю.Андреева и Т.Ю.Андреева оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.#❝
По мнению заявителей, указанные законоположения в силу своей неопределенности, выражающейся в отсутствии предписаний о том, какие конкретные условия предстоящего договора купли-продажи доли должны быть сообщены участникам долевой собственности (в том числе в случае намерения продавца доли изменить ранее запланированные условия ее продажи), не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение необходимости уведомления заявителей со стороны участника долевой собственности в связи с изменением им первоначальных условий продажи доли в праве общей собственности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его компетенции и внесение изменений или дополнений в правовые акты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.09.2014
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 233-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондарь Ирины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1271-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чукаловой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Закона Российской Федерации «О — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 47-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российс — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального к — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 405-О