Решение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российской Федерации «О… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-658-o-o/

Решение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.10.2008 № 658-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1 189-ФЗ ст. 2 189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Скуратовича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования гражданки Л.Г.Ивановой, являющейся собственником трех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, о переводе на нее согласно статье 250 ГК Российской Федерации прав и обязанностей гражданина А.Л.Скуратовича как покупателя по договору купли-продажи двух других комнат в этой же квартире.#❝

По мнению заявителя, часть пятая статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривая возникновение при приватизации комнат права на долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, создает предпосылки для применения судами статьи 250 ГК Российской Федерации в случае последующего отчуждения комнат и в этом качестве нарушает его права, гарантируемые статьями 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Скуратовичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статья 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» утратила силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из содержания жалобы, А.Л.Скуратович фактически оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям правила о преимущественном праве покупке, предусмотренного статьей 250 ГК Российской Федерации, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается доводов заявителя о существующих различиях в правовом регулировании вопросов предоставления преимущественного права покупки собственникам комнат в коммунальной квартире и собственникам квартир, то их рассмотрение, как непосредственно связанное с определением целесообразности введения института преимущественного права покупки применительно к конкретным разновидностям договора купли-продажи, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к дискреционным полномочиям законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуратовича Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 658-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты