Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российск…

Как указал суд, истица своевременно выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли, однако, несмотря на данное обстоятельство, спорная доля в течение#❝

непродолжительного времени была объектом нескольких последовательных договоров купли-продажи, заключенных без ее участия; последним продавцом доли был В.В.Волков. Суд в своем решении также постановил, что иск гражданки М. подлежит удовлетворению на условиях цены, установленной первым договором купли-продажи (400 тысяч рублей), при совершении которого и было нарушено ее право, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации; данная сумма, внесенная истицей в депозит, должна быть выплачена гражданке А. – покупателю доли по последнему договору купли-продажи.#❝

Решением суда общей юрисдикции с В.В.Волкова в пользу гражданки А. была взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 270 тысяч рублей, поскольку по договору купли-продажи доли он получил от нее 670 тысяч рублей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Волков оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пунктов 1 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и возможность для участника долевой собственности в случае нарушения данного права требовать в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46, 55, 64 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности не в полном объеме с последующим взысканием с продавца доли неосновательного обогащения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 250 ГК Российской Федерации, включая оспариваемые пункты, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов#❝

всех участников долевой собственности (определения от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который приобрел долю в праве общей собственности без учета законных интересов одного из участников долевой собственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 233-О#❝