об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российск…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 233-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки М. – участника долевой собственности на квартиру о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли, заключенному между гражданином В.В.Волковым и гражданкой А.#
Как указал суд, истица своевременно выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли, однако, несмотря на данное обстоятельство, спорная доля в течение#
непродолжительного времени была объектом нескольких последовательных договоров купли-продажи, заключенных без ее участия; последним продавцом доли был В.В.Волков. Суд в своем решении также постановил, что иск гражданки М. подлежит удовлетворению на условиях цены, установленной первым договором купли-продажи (400 тысяч рублей), при совершении которого и было нарушено ее право, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации; данная сумма, внесенная истицей в депозит, должна быть выплачена гражданке А. – покупателю доли по последнему договору купли-продажи.#
Решением суда общей юрисдикции с В.В.Волкова в пользу гражданки А. была взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 270 тысяч рублей, поскольку по договору купли-продажи доли он получил от нее 670 тысяч рублей.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Волков оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пунктов 1 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и возможность для участника долевой собственности в случае нарушения данного права требовать в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.#
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46, 55, 64 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности не в полном объеме с последующим взысканием с продавца доли неосновательного обогащения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 250 ГК Российской Федерации, включая оспариваемые пункты, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов#
всех участников долевой собственности (определения от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который приобрел долю в праве общей собственности без учета законных интересов одного из участников долевой собственности.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#