Определение КС РФ от 20.02.2014 № 423-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232 и пунктом 6 части четвертой ст… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-423-o/

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232 и пунктом 6 части четвертой ст…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 423-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 232 ГПК РФ ст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232 и пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.И.Степанову было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» об установлении факта регистрации испытательных стендов, опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда.#❝

Определением судьи того же суда были отклонены замечания В.И.Степанова, поданные им на протокол судебного заседания.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Степанов оспаривает конституционность части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» и пункта 6 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 44 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность судьи отклонить замечания на протокол судебного заседания в том случае, когда протокол не отражает реальный ход судебного разбирательства.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение не предусматривает возможности отмены решения суда в апелляционном порядке в том случае, когда протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен ненадлежащим образом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации, закрепляющее порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, как и положение пункта 6 части четвертой статьи 330 данного Кодекса, устанавливающее в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оценка же того, насколько полно и достоверно был составлен протокол судебного заседания, в котором рассматривалось дело с участием В.И.Степанова, как и проверка законности и обоснованности определения судьи, которым заявителю было отказано в удостоверении замечаний, поданных им на указанный протокол, относятся к компетенции вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственны.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 423-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты