Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панковского Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерац…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает защиту в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав гражданина, обращавшегося к продавцу товара#❝

(легкового автомобиля) с претензиями по поводу качества данного товара, если на момент такого обращения указанный гражданин не являлся собственником указанного товара.#❝

Заявитель также просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 330 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в той мере, в какой она не содержит предписаний об обязанности суда апелляционной инстанции отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, в мотивировочной части которого не в полной мере отражены доказательства, представленные истцом (заявителем) в обоснование своей позиции по делу с его участием, а также результаты назначенной по делу судебной экспертизы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.). Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями того же Закона Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Сами по себе положения статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление#❝

в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.В.Панковским требований, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в статью 330 ГПК Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1379-О#❝