Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1351-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1351-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 232 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 381 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 232 ГПК РФст. 381 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.Аверичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К.Аверичев оспаривает конституционность статьи 232 ГПК Российской Федерации, содержащей порядок рассмотрения замечаний на протокол.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи – председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции были отклонены замечания А.К.Аверичева на протокол судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя на это определение судьи была#❝

ему возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что такого рода определение суда самостоятельному обжалованию не подлежит.#❝

По мнению заявителя, статья 232 ГПК Российской Федерации, препятствующая обжалованию определения суда об отклонении замечаний на протокол, нарушает его конституционное право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 232 ГПК Российской Федерации не препятствуют ему включить доводы о неправомерности определения судьи суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол в кассационную жалобу на вынесенное по делу постановление этого суда. Эти доводы подлежат изучению судьей суда кассационной инстанции наравне с иными доводами кассационной жалобы; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судья обязан передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 381 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 232 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверичева Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1351-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →