Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 473-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-473-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 473-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 473-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 57 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 57 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Пудикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Пудиков, уволенный из органов внутренних дел по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на#❝

службе), оспаривает конституционность абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 55, 118, 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – включает в понятие «условия оплаты труда» источник финансирования оплаты труда, что позволяет работодателю при решении вопроса об увольнении по сокращению штатов осуществлять необоснованную дифференциацию работников в зависимости от источника финансирования оплаты труда и приводит к дискриминации и лишению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе к отказу оценки преимущественного права на оставление на работе.#❝

Абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был применен в деле заявителя судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемая норма абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с расширительным, по его мнению, толкованием абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и отказом в применении части первой статьи 179 данного Кодекса правоприменительными органами. Однако проверка правильности казуального толкования понятия, содержащегося в оспариваемой норме, а#❝

также законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 473-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →