об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и п…

статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – абзаца второго ее части четвертой, согласно которому в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,#❝

соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;#❝

параграфа 271 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам – Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, закрепляющего характеристики работ подсобного рабочего, а также требования, предъявляемые к их профессиональным знаниям и навыкам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно изменять условия трудового договора, не определяя конкретное место работы работника и его трудовые обязанности.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97#❝

названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Между тем применение абзаца второго части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в деле А.С.Васильева представленными судебными актами не подтверждается.#❝

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 9 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 285-О#❝