Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1471-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Дудовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Дудова оспаривает конституционность статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – абзаца второго ее части второй, согласно которому обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Дудовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника путем указания структурного подразделения и его местонахождения и (или) рабочего места, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение от 27 февраля 2018 года № 348-О).#❝
Проверка же правильности определения места работы заявительницы связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров — Постановление Пленума ВС РФ от 24.11.2015 № 52
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Т — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Трудового кодекса Российс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 285-О
- 72, 74 и 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 6 и 7 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1601-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куяновой Яны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 Правил исчисления периодов работы — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1371-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- По ходатайству Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъяснении Постановления Ко — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плеханова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1673-О