Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосновской Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 204, подпунктом 1 и абзацем вторым п…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сосновская оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих норм:#❝

положения статьи 204 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действующей на момент рассмотрения дела), воспроизведенного в пункте 2 статьи 204 ГК Российской Федерации действующей редакции, в соответствии с которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке;#❝

подпункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения договора купли-продажи квартиры и выселения из нее несовершеннолетних детей по истечении срока исковой давности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня#❝

2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 17 июня 2013 года № 910-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О и др.).#❝

Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемое положение статьи 204 о порядке течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения, равно как и подпункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленные наряду с пунктом 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации на защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота посредством установления возможности расторжения договора при существенном его нарушении и возврата неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявительницы, в том числе разрешение вопросов о том, имело ли место в конкретном деле существенное нарушение договора, и правильно ли судом с учетом различных фактических обстоятельств исчислен срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 534-О#❝