Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1617-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1617-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1617-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1617-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 450 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 450 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е.Киселеву было отказано, в частности, в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи квартиры. Как указали суды, истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости спорного жилого помещения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Киселев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55, поскольку создает правовую неопределенность и не позволяет продавцам жилых помещений защитить свои имущественные права, если ими не получена покупная цена таких помещений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по его мнению, применением данной нормы в деле с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1617-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 12

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →