Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2466-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2466-o/

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2466-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 450 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Киселев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, В.В.Киселеву, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в связи с его, по мнению заявителя, существенным нарушением другой стороной.#❝

Заявитель полагает, что пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34, 35 и 55 (часть 3), поскольку является неопределенным, предоставляя суду возможность оценивать существенность нарушения договора для целей расторжения последнего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение, содержащее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающее определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2466-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты