Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 614-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-614-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 614-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 614-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 449 ГК РФ ч. 1135-ФЗст. 17 135-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Ерофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований гражданина А.Н.Ерофеева о признании незаконным решения территориального антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (земельного участка). При этом арбитражный суд, указав, в частности, что А.Н.Ерофеев, ставший победителем торгов, не имел#

права на участие в этих торгах, поскольку является работником заказчика торгов, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделал вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает его права и законные интересы.#

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного кассационного постановления было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Ерофеев просит проверить пункт 4 части 1 статьи 17 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений» Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в части возможности его применения к отношениям, связанным с реализацией в ходе исполнительного производства имущества, на которое судом обращено взыскание.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, – как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации – направлен на реализацию положений статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, – на что, по существу, направлены требования заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 614-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →