Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекс…

договоры купли-продажи, заключенные между специализированным ГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Простор» по результатам проведения данных торгов. Признавая недействительными торги на основании пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что судебным приставомисполнителем были нарушены требования статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности реализации имущества должника.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Простор» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения правил проведения торгов. По мнению заявителя, данное законоположение, в силу своей неопределенности допускающее его произвольное толкование судами и позволяющее признавать торги недействительными не в связи с нарушением правил их проведения, а в связи с несоблюдением судебным приставомисполнителем установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности реализации имущества должника, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе это законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования не предполагает признание недействительными торгов в случае несоблюдения судебным приставомисполнителем установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности реализации имущества должника. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части правильности применения норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, следует учитывать, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия#❝

недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝