об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской…

проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по иску гражданки З.Т. признаны недействительными торги и заключенный с А.А.Коваленко как с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. В апелляционном определении указано, что до проведения торгов в рамках иного спора суд апелляционной инстанции отменил решение суда об обращении взыскании на предмет залога по иску банка к гражданам З.А. и З.Т. и принял новое решение, которым, в частности, обратил взыскание на заложенное имущество и установил иную (более высокую) его начальную продажную цену. Суд апелляционной инстанции в деле с участием А.А.Коваленко указал, что имущественные права З.Т., в совместной собственности которой с З.А. находилось заложенное имущество, существенно нарушены установлением начальной продажной цены, необоснованно заниженной по сравнению с начальной продажной ценой, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением.#❝

В передаче кассационной жалобы А.А.Коваленко на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет признавать торги недействительными в связи с ненадлежащим информированием о них третьих лиц и – без учета каких-либо сроков – притязаниями бывших супругов, не указанных в качестве правообладателей в Едином государственном реестре недвижимости и иных доступных источниках, на которые могут полагаться добросовестные приобретатели недвижимого имущества.#❝

Кроме того, А.А.Коваленко просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, и восстановить ее права как добросовестного приобретателя.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торго в (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 18 июля 2024 года № 1927-О и др.). Абзац первый названного пункта прямо закрепляет, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.#❝

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (абзац первый пункта 70), а приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, причем нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзацы второй и третий пункта 71).#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, не регулирующий последствий признания торгов недействительными, не может – в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, признавая торги недействительными, принял во внимание отмену решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога и наличие оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по этому решению исполнительного листа.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений и признание за ней прав на конкретный объект недвижимости не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1441-О#❝