Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 645-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью вто… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-645-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 645-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью вто…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 645-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью второй статьи 81 и частью седьмой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 166 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 166 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью второй статьи 81 и частью седьмой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Гузеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В.Гузеева, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: части первой и пункта 3 части второй статьи 75, устанавливающих, что к недопустимым и не#❝

имеющим юридической силы доказательствам, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 этого Кодекса, относятся иные доказательства, полученные с нарушением его требований; части второй статьи 81, в соответствии с которой предметы, указанные в части первой данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; части седьмой статьи 166, предусматривающей, что протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать при изготовлении протоколов следственных действий, постановлений о приобщении к материалам уголовного дела документов в качестве вещественных доказательств факсимильное воспроизведение подписи следователя, а также признавать такие протоколы и документы допустимыми доказательствами при доказывании виновности обвиняемых и осуществлении правосудия по уголовным делам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает требования к вещественным доказательствам (статья 81) и протоколам следственных действий (статья 166), закрепляет конкретные процессуальные механизмы устранения недопустимых доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и#❝

предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-О-О, от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 645-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →