Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов дея…

Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, и также утратившего силу Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года № 526 и нормы которого воспроизведены в Положении о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они подлежат применению в системном единстве с частью третьей статьи 138 (со статьей 1381 – в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК Российской Федерации и предполагают наступление уголовной ответственности за единичные факты изготовления, реализации или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 22 мая 2008 года А.Г.Трубин осужден за совершение деяний, предусмотренных частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации и выразившихся в изготовлении и сбыте без соответствующей лицензии специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, к каковым в соответствии с заключением специалиста были отнесены четыре радиомикрофона, смонтированные в футлярах от губной помады.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина установил, что в целях охраны конституционных прав личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) часть третья статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации права личности, и свободный оборот которых запрещен.#❝

Оспариваемые Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулировавший отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, и утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации Положение, устанавливавшее порядок лицензирования деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных#❝

технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предназначены для регулирования уголовно-правовых отношений и не определяют признаки субъектов преступления, предусмотренного частью третьей статьи 138 (статьи 1381 – в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК Российской Федерации. Согласно же данному Кодексу только им определяются преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия деяния (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, им предусмотренного (статья 8). Соответственно, оспариваемые нормативные акты не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность названных нормативных актов, заявитель, по существу, выражает несогласие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3- П. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 676-О#❝