Уголовного кодекса Российской Федерации)»

оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части первой статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации», части первой статьи 3 «Принцип законности», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», части второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации, положений статей 4 «Действие уголовнопроцессуального закона во времени», 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 220 «Обвинительное заключение» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 41, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6), поскольку:#❝

позволяют Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, распространять их применение на ранее возникшие уголовные правоотношения, тем самым ухудшая положение их участников, определять исчисление сроков давности#❝

уголовного преследования по делам о невыплате заработной платы с момента фактического окончания деяния, не учитывающего факт увольнения работника;#❝

допускают возможность применять уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующие на момент вынесения обвинительного приговора, а не на момент совершения обвиняемым инкриминируемого деяния;#❝

не требуют обязательного установления возможности руководителя выплачивать заработную плату в инкриминируемый период ее невыплаты;#❝

не предполагают проверки процедуры получения доказательств на предмет ее соответствия требованиям не только уголовно-процессуального, но и иного федерального закона;#❝

создают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения, а также препятствуют стороне защиты реализовать право на представление доказательств и производство повторной судебной экспертизы в отношении вещественных доказательств, не приложенных к материалам дела.#❝

Доводы, приведенные А.В.Цыплаковым в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение применения судом пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то данный акт как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2972-О#❝