Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 634-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Ф… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-634-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 634-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Ф…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 634-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 138 УК РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 138 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Трубина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.Г.Трубин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в части третьей данной статьи норма, устанавливающая ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является#❝

неопределенной, поскольку не содержит понятия и перечня таких средств, что приводит к невозможности предвидения гражданами уголовно-правовых последствий их изготовления. Как утверждает А.Г.Трубин, применение названной нормы в его деле позволило привлечь его к уголовной ответственности, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление федеральным законодателем в статье 138 УК Российской Федерации уголовного запрета на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений направлено на защиту прав граждан, гарантированных статьей 23 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть третья указанной статьи уголовного закона, будучи по своему характеру бланкетной, сама по себе не содержит понятия и перечня специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а подлежит применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов. Так, Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-разыскной деятельности, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 770.#❝

Таким образом, норма части третьей статьи 138 УК Российской Федерации не может расцениваться как неопределенная, в связи с чем жалоба А.Г.Трубина не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же того, имелись ли основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение преступления, предусмотренного данной нормой, к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 634-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →