Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 27, 28 и 29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовн…

представления», статей 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также пунктов 27–29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которыми указанные законоположения были введены в действие.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 года, срок содержания под стражей О.Ю.Комарова был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 дней.#❝

Не согласившись с выводами судов первой и второй инстанции, заявитель подал на указанные решения кассационную жалобу в президиум Пермского краевого суда, однако постановлением судьи этого суда от 8 августа 2013 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2013 года срок содержания О.Ю.Комарова под стражей был продлен по 27 сентября 2013 года, однако апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 августа 2013 года данное постановление изменено и в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 27 сентября 2013 года, когда он и был освобожден из-под стражи.#❝

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года жалоба на постановление от 26 июня 2013 года, апелляционное определение от 3 июля 2013 года и постановление от 8 августа 2013 года была возвращена заявителю, как поданная с#❝

нарушением правил подсудности, установленных статьей 401 3 данного Кодекса: в письме указывалось, что оспариваемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума краевого или равного ему по уровню суда, и разъяснялось, что возможность обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом областного или равного ему суда действующим законодательством не предусмотрена.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые им законоположения исключают подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные в пункте 1 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения в случае отказа судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также жалобы на такое постановление судьи, равно как не предусматривают они и возможности его обжалования председателю соответствующего суда, что противоречит статьям 2, 4, 5 (части 3 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 40110 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма действует в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и#❝

мотивированными, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба О.Ю.Комарова в части оспаривания конституционности положений статей 40110, 4121 УПК Российской Федерации, а также пунктов 27–29 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба О.Ю.Комарова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования, если для этого нет иных установленных законом препятствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 и частью второй статьи 100 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 702-О#❝