Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.А.Плотниковым, адвокату которого, как следует из представленных материалов, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года, было отказано в удовлетворении жалобы о признании производства обыска незаконным. Указанные судебные решения были обжалованы в президиум Московского городского суда, однако постановлением судьи этого суда от 17 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года кассационная жалоба адвоката А.А.Плотникова на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Московского городского суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствуя обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, лишает его права на доступ к правосудию и права защищать свои права и#❝

свободы всеми не запрещенными законом способами, а потому противоречит статьям 18, 21, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК#❝

Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба А.А.Плотникова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться – при условии, что для этого нет иных препятствий, – за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 706-О#❝