Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный код…

Кассационная жалоба А.М.Магденко об оспаривании этих судебных решений возвращена постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года без рассмотрения – как поданная с нарушением установленных статьей 4013 УПК Российской Федерации правил подсудности. Заявителю разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению кассационным судом, поскольку ранее он уже оспаривал вынесенные в его отношении судебные решения в действовавшем на тот момент надзорном порядке (глава 48 данного Кодекса) в президиум Московского городского суда и постановлением судьи этого суда от 8 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, а также что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона следующей надлежащей инстанцией для оспаривания судебных решений является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Последующая кассационная жалоба А.М.Магденко, вновь поданная в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, но через суд первой инстанции, возвращена постановлением судьи районного суда от 13 марта 2020 года ввиду того, что она подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации и должна подаваться непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный ее рассматривать. Апелляционная жалоба заявителя на это постановление возвращена, поскольку положения статей 4013 и 4015 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность обжаловать в апелляционном порядке постановление о возврате кассационной жалобы.#

В этой связи А.М.Магденко просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76 (части 1 и 2) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-#

процессуальный кодекс Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства лишают осужденного права обжаловать вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда, в том числе второй инстанции, в кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, не предусматривая при этом возможности оспорить постановление о возврате поданной кассационной жалобы без рассмотрения.#

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 июля 2020 года № 1918-О и др.).#

Так, статья 4013 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на#

обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ – изложивший в том числе указанное законоположение в действующей редакции – в части 6 своей статьи 2 прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.#

Как следует из представленных материалов, А.М.Магденко обратился в адрес президиума Московского городского суда как суда надзорной инстанции с жалобой, которая, соответственно, была рассмотрена в 2013 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.#

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 776-О).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок#

вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 25 сентября 2014 года № 2069-О и др.).#

Соответственно, положения статьи 4013 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в части пересмотра вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений с учетом требований статьи 4 данного Кодекса и части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361- ФЗ, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Магденко обозначенным им образом.#

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не лишает заинтересованное лицо после устранения недостатков права на рассмотрение его жалобы в соответствующем суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 809- О).#

Таким образом, жалоба А.М.Магденко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2541-О#