Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышевича Виталия Митеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасно…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 764-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышевича Виталия Митеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышевича Виталия Митеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Латышевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Латышевич оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории#❝
Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.#❝
Как следует из представленных материалов, в 2010 году В.М.Латышевич приобрел и зарегистрировал автомобиль, а в ноябре 2011 года регистрация была признана недействительной и аннулирована. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года был удовлетворен иск В.М.Латышевича к территориальному органу ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако Красноярский краевой суд отменил указанное решение и отказал заявителю в удовлетворении его требований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Латышевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к#❝
эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая 2012 года № 836-О и от 21 марта 2013 года № 384-О, от 16 июля 2013 года № 1181-О и др.).#❝
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.#❝
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как указано в его Определении от 24 декабря 2013 года № 2157- О, имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства#❝
требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации его транспортного средства.#❝
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказывая В.М.Латышевичу в удовлетворении иска об обязании территориального органа ГИБДД зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль, суд исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.#❝
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки представленных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 12.08.2026 № 18-КАД26-41-К4
- Определение ВС РФ от 20.05.2026 № 72-КАД26-3-К8
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тищенко Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 223, пунктами 1 и — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 142-О
- Дело № А05-8989/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.12.2025 № 307-ЭС25-7438
- Дело № А05-10688/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.12.2025 № 307-ЭС25-8826
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1079 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 841-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда норма — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2546-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1137-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 561-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1479-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 632-О
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О