об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышевича Виталия Митеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасно…

Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.#

Как следует из представленных материалов, в 2010 году В.М.Латышевич приобрел и зарегистрировал автомобиль, а в ноябре 2011 года регистрация была признана недействительной и аннулирована. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года был удовлетворен иск В.М.Латышевича к территориальному органу ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако Красноярский краевой суд отменил указанное решение и отказал заявителю в удовлетворении его требований.#

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает регистрацию транспортных средств без документа, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к#

эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая 2012 года № 836-О и от 21 марта 2013 года № 384-О, от 16 июля 2013 года № 1181-О и др.).#

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.#

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как указано в его Определении от 24 декабря 2013 года № 2157- О, имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства#

требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации его транспортного средства.#

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказывая В.М.Латышевичу в удовлетворении иска об обязании территориального органа ГИБДД зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль, суд исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.#

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки представленных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 764-О#