Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 4 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 4, подпункта «г» пункта 5, пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413; далее – Правила).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Арбитражный суд округа, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил данные судебные акты и отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд признал правомерным решение уполномоченного должностного лица, поскольку заявитель не представил сведения о том, что после установки на транспортное средство грузоподъемного оборудования оно будет соответствовать требованиям безопасности.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно толковать закон, принимать решения по своему усмотрению, не проверять в деле об оспаривании решения административного органа наличие у него полномочий на вынесение такого акта, а также не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Определяя основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15).#❝

Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливают Правила, которые в числе прочего определяют, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции соответствующего разрешения с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; закрепляют исчерпывающий перечень документов, которые владелец#❝

транспортного средства (его доверенное лицо) представляет в подразделение Госавтоинспекции для получения указанного разрешения; уполномочивают подразделения Госавтоинспекции осуществлять проверку таких документов и по ее результатам выдавать разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа; определяют случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения (пункты 4–7).#❝

Такое регулирование, обеспечивающее безопасность дорожного движения с участием транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие гарантии реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не нарушают конституционных прав ООО ТК «Магистраль».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2546-О#❝