Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности д…

запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа ГИБДД Российской Федерации, выразившихся в невыдаче со специализированной стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу. В обоснование своего требования К.Ю.Попов сослался на договор субаренды, предоставляющий данное транспортное средство в его временное владение и пользование. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, поскольку у него отсутствовали регистрационные документы и он не смог подтвердить законность владения транспортным средством. Суды, в частности, указали, что из представленного К.Ю.Поповым договора субаренды следует, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора. Полагая, что суд вышел за рамки предмета заявленных требований и в порядке административного судопроизводства признал договор субаренды незаключенным, К.Ю.Попов обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в передаче которой для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ему было отказано. Как указал суд, содержащиеся в судебных актах выводы не свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки требований административного искового заявления, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Основанием же для отказа в удовлетворении требований К.Ю.Попова послужило то, что им не были представлены документы, подтверждающие право управления транспортным средством.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение относит регистрацию к существенным условиям договора аренды, а потому не#❝

соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76- О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не может расцениваться как нарушающий конституционные права К.Ю.Попова, указанные в жалобе. Тем более что, вопреки утверждению заявителя, данное законоположение не регулирует гражданско-правовые отношения и не предусматривает никаких иных, помимо установленных гражданским законодательством, существенных условий договора аренды.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1479-О#❝