об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калинина Валерия Дмитриевича и Калининой Валентины Трофимовны на нарушение конституционных прав Калинина Дмитрия Валерьевича р…

политических правах и подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения статей 4 «Действие уголовнопроцессуального закона во времени», 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда», 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление», 404 «Порядок принесения надзорных жалобы или представления», 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждают заявители, статья 4 УПК Российской Федерации позволила осуществить начатое в условиях действия Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР надзорное производство по уголовному делу в отношении Д.В.Калинина на основании норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, чем существенно ограничила его права. Оспариваемые же положения статей 402, 403, 404, 406 и 412 УПК Российской Федерации, по мнению В.Д.Калинина и В.Т.Калининой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также вследствие неопределенности и противоречивости их содержания нарушают конституционные права Д.В.Калинина на судебную защиту его интересов при обжаловании неправосудных, со слов заявителей, судебных решений по его делу.#❝

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Согласно же части первой статьи 37 названного Федерального конституционного закона#❝

обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝

Вопреки указанным требованиям жалоба на нарушение конституционных прав Д.В.Калинина подписана только В.Д.Калининым и В.Т.Калининой, а подпись самого Д.В.Калинина отсутствует. Между тем В.Д.Калинин и В.Т.Калинина не могут рассматриваться как представители Д.В.Калинина в конституционном судопроизводстве, поскольку в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, которые В.Д.Калининым и В.Т.Калининой не представлены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 35-О-О, от 22 апреля 2010 года № 476- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1791-О, от 17 июня 2013 года № 908-О, от 24 декабря 2013 года № 2088-О и № 2145-О и др.).#❝

Таким образом, поданная В.Д.Калининым и В.Т.Калининой жалоба не может рассматриваться как обращение Д.В.Калинина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 794-О#❝