об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Юрия Петровича, поданной в интересах Терешина Дмитрия Юрьевича, на нарушение его конституционных прав неприменение…
Решение КС РФ от 26.01.2010 № 35-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Юрия Петровича, поданной в интересах Терешина Дмитрия Юрьевича, на нарушение его конституционных прав неприменением судом статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 2–4 статьи 26 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Юрия Петровича, поданной в интересах Терешина Дмитрия Юрьевича, на нарушение его конституционных прав неприменением судом статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 2–4 статьи 26 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 26 января 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Терешина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Тушинского районного суда города Москвы гражданин Д.Ю.Терешин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 327, частью третьей статьи 327 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П.Терешин, выступающий в интересах своего осужденного сына, просит подтвердить конституционность статьи 94 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества; пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) о размере доли участника общества в уставном капитале общества, пунктов 2–4 его статьи 26 о выходе участника общества из общества и пункта 4 его статьи 27 о вкладах в имущество общества.#❝
По мнению заявителя, неприменение указанных положений в отчете оценщика, положенном в основу приговора суда, вынесенного в отношении Д.Ю.Терешина, привело к неправильному определению долей участников ООО «Кавалер А.М.» и возложению на него судом обязанности по выплате второму участнику общества стоимости его доли в размере 7 600 000 рублей, что нарушает его права, гарантированные статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П.Терешиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного положения по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может.#❝
Кроме того, в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем в отношении представителя Ю.П.Терешина, подписавшего жалобу, такие документы представлены не были.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 29.06.2026 № 43-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа — Постановление КС РФ от 11.12.2014 № 32-П
- по делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А.Литвинова — Постановление КС РФ от 22.07.2020 № 38-П
- по делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Калугарова — Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2012 № 6
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калинина Валерия Дмитриевича и Калининой Валентины Трофимовны на нарушение конституционных прав Калинина Дмит — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 794-О