Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелестюк Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а т…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 809-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелестюк Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также статьями 112 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелестюк Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также статьями 112 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Шелестюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Шелестюк оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков, а также статьи 112 ГПК РСФСР и статьи 119 ГПК Российской Федерации, регламентирующих особенности рассмотрения гражданских дел при неизвестности места пребывания ответчика.#❝
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2009 года отказано в удовлетворении заявления Н.В.Шелестюк о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения этого суда от 6 ноября 2001 года, которое было вынесено с применением положений статьи 112 ГПК РСФСР.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, поскольку позволяют судам общей юрисдикции выносить решение суда в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, а затем отказывать такому ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование этого решения суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝
Вопреки данному требованию жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана гражданкой Е.В.Зубовой на основании доверенности о праве представлять интересы Н.В.Шелестюк в органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в судах. Между тем Е.В.Зубова не может рассматриваться как надлежащий представитель Н.В.Шелестюк в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую#❝
степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, которые в представленных материалах не содержатся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелестюк Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2915-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью трет — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алабиной Татьяны Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1667-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гра — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 969-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баладяна Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 671-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О