Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процесс…

частью второй статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 28 марта 2008 года, вынесенного по делу по иску гражданки Е., одним из процессуальных правопреемников которой является Л.Н.Новикова, к главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.#❝

По мнению заявительницы, части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют восстанавливать пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без ограничения этого права определенным периодом, тем самым допуская неограниченную по времени возможность обжалования судебных решений в суд апелляционной инстанции, что ведет к неопределенности и нестабильности окончательных судебных решений и несовместимо с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявительницы, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О#❝