Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степнадзе Мурмана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 817-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степнадзе Мурмана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степнадзе Мурмана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Степнадзе вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Степнадзе, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество к которому были удовлетворены решением суда общей юрисдикции, оспаривает конституционность части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, устанавливающей критерии подведомственности дел арбитражному суду.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушило его право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку позволило суду общей юрисдикции рассматривать неподведомственные ему гражданские дела с его участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝
Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в приведенной конституционной норме.#❝
Проверка же правильности сделанного судом общей юрисдикции вывода о подведомственности ему споров с участием М.М.Степнадзе, с чем, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степнадзе Мурмана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 и частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 976-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 27 — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1118-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.06.2012
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богуславского Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 22, 33 и 220 Гражданского — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного проце — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 701-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О