Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления ООО «Альтаир» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды, причиненного в результате#❝

незаконного применения мер процессуального принуждения в порядке реабилитации. Определением того же суда было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Альтаир», содержащему аналогичные требования к тому же субъекту. Суд апелляционной инстанции, оставляя указанные определения суда первой инстанции без изменения, указал на подведомственность заявленных требований арбитражному суду.#❝

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение иска юридического лица, имеющего право на возмещение вреда в порядке реабилитации, в арбитражном суде, т.е. в ином порядке, чем установленный для реабилитированных граждан, что нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в суде общей юрисдикции от преступлений и злоупотребления властью и компенсацию причиненного вреда в виде упущенной выгоды.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, объединения граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в его жалобах.#❝

Проверка же правильности сделанного судом общей юрисдикции вывода о подведомственности дел с участием ООО «Альтаир» арбитражному суду, с#❝

чем, как следует из жалоб, заявитель выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1118-О#❝