Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богуславского Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 22, 33 и 220 Гражданского процессуального…

Заявитель просит признать положения статей 22 «Подсудность гражданских дел», 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и 220 «Основания прекращения производства по#❝

делу» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практике, – не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат четких и однозначных критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по экономическим спорам с участием индивидуальных предпринимателей и допускают рассмотрение судом общей юрисдикции экономического спора, отвечающего критериям статьи 27 АПК Российской Федерации, вместо передачи дела в арбитражный суд по подсудности.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации, а также в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между данными судами, не препятствуют суду общей юрисдикции передать на основании части второй1 статьи 33 ГПК Российской Федерации в арбитражный суд дело, при рассмотрении которого выяснилось, что оно подлежит рассмотрению последним в соответствии с установленными законом правилами подсудности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов судов о подсудности спора с участием заявителя, на что, по сути, направлены доводы его жалобы, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается статьи 220 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами ее применение в деле заявителя не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1818-О#❝