Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковое заявление А.Ю.Степанова о сохранении принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии передано в Санкт-Петербургский городской суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.#❝

По мнению заявителя, ссылающегося на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и использование спорного жилого помещения для предпринимательской деятельности, части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 34 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из компетенции арбитражных судов экономических споров о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче таких жилых помещений в наем.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации критерии отнесения споров к компетенции арбитражных судов и определив в качестве таковых среди прочего характер спора, а именно связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1), а также субъектный состав сторон (часть 2), тем самым конкретизировал положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названные критерии призваны исключить произвольное определение компетенции судов в отношении конкретных споров.#❝

При этом, как следует из представленных судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая характер спорного правоотношения, сложившегося между собственником жилого помещения и администрацией муниципального образования по вопросу исполнения вытекающих из жилищного законодательства обязанностей, являющихся общими для всякого#❝

собственника такого помещения вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, среди прочего отметил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств использования спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, не лишенного возможности рассмотрения спора с его участием в судах общей юрисдикции с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 701-О#❝