Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 330, частью третьей статьи 381…

основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, части третьей статьи 381, наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Дюкова, в котором он ставил вопрос об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области дать ответы на его обращения.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 8 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду имеющейся в них неопределенности в вопросе о том, какие именно нарушения норм материального права или норм процессуального права могут являться основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном и кассационном порядках, допускают возможность их произвольного применения.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она процессуально не регламентирует порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя по установлению правильности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Положения части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. Кроме того, положение статьи 387 ГПК Российской, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 330 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Следовательно, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 906-О#❝