об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупола Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 445 Гражданского процессуального кодекса…

2003 года отменено в связи с существенным нарушением норм материального права и произведен поворот исполнения решения от 2 августа 2002 года. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, запрещающие поворот исполнения решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Лупол оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и статьи 445 того же Кодекса о порядке поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы, допускающие в качестве основания для отмены судебного постановления в порядке надзора существенные нарушения норм материального или процессуального права – при том что ответчик не обжаловал решение в кассационном порядке, фактически согласившись с его законностью, обоснованностью и обязательностью для исполнения, а также позволяющие произвести поворот исполнения решения суда в результате его отмены в порядке надзора в случае, когда отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, а также противоречат международным обязательствам Российской Федерации, вытекающим из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Как следует из данных материалов, заявитель оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что она допускает отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных по#❝

социально значимым делам, в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права. Вопрос о конституционности данной нормы был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, которым статья 387 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в статью 387 ГПК Российской Федерации внесены изменения. Данная статья в новой редакции устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. При этом судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что лицами, имеющими право на обращение#❝

в суд надзорной инстанции, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть вторая статьи 376).#❝

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статьи 387 ГПК Российской Федерации нормам Конституции Российской Федерации в настоящее время отсутствует.#❝

Разрешение же вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений по делу заявителя, а также возможности пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений – с учетом того, что определение президиума Московского окружного военного суда было вынесено 7 июля 2004 года, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 445 ГПК Российской Федерации, конституционность которой оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 387 данного Кодекса, допуская возможность поворота исполнения решения, отмененного в порядке надзора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝