об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Доставка» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Доставка» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможности восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и влекут нарушение прав кредиторов, чьи права обеспечены залогом, поскольку предоставляют преимущество иным кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом.#

Как следует из пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не препятствует удовлетворению требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а лишь устанавливает, что такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.#

В Определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований.#

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты#

опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона. Это положение, применяемое судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», направлено в том числе на соблюдение общих сроков проведения упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве ликвидируемого должника, а также достижение определенности в вопросе об общем размере требований к должнику с целью их соразмерного удовлетворения и само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, при том что, как установил арбитражный суд кассационной инстанции, ЗАО «Доставка» знало о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ликвидируемого должника и имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов.#

Установление же особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 14 июля 2011 года № 906-О-О и др.).#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они#

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1755-О-О#