Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниенко Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федер…

Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.#❝

По мнению заявительницы, названные нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд подачу иска в другой суд, а оспариваемое положение ГПК Российской Федерации не позволяет суду, получившему такое исковое заявление, передавать его по подсудности.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

Отсутствие же в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Оценка же того, является ли причина пропуска Л.Б.Корниенко срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических#❝

обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 269-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также неоднократно указывал на то, что Конституция Российской#❝

Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Следовательно, оспариваемый заявительницей пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, как направленный на реализацию положений Конституции Российской Федерации при обращении заинтересованного лица за судебной защитой в предусмотренном законом порядке, с учетом того, что именно на нем лежит риск выбора надлежащего суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1034-О#❝