Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1751-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бицук Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российско… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1751-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1751-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бицук Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российско…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1751-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бицук Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бицук Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Бицук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н.Бицук просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они#❝

могут быть восстановлены судом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают месячный срок для обращения работника в суд, ставя его тем самым в неравное положение по сравнению с работодателем, который по спорам о возмещении работником причиненного ущерба может обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, а также позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по спорам об увольнении, не признавая в качестве уважительной причины пропуска такого срока болезнь истца.#❝

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).#❝

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Оценка же того, является ли причина пропуска Г.Н.Бицук срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бицук Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1751-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →