об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР «О…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1076-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», а также применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», а также применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Файзуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданину В.А.Файзуллину о признании постройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Файзуллин просит признать не соответствующим статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (а фактически примененные в деле с его участием его пункты 2–4 и 6), а также признать неправомерным применение статьи 222 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995 года.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 13 ноября 2001 года № 239-О и от 10 ноября 2002 года № 321-О).#
В связи с принятием постановления Совета Министров РСФСР от 21 апреля 1972 года № 248 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726 абзац первый пункта 3, а также пункты 2 и 4 постановления СНК РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» утратили силу.#
В связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей статью 222 «Самовольная постройка», а с 30 декабря 2004 года – Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего, в частности, статью 51 «Разрешение на строительство», абзац второй пункта 3 постановления СНК РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно которому органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках, а также пункт 6 этого же Постановления, устанавливающий, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, на территории Российской Федерации не применяются, т.е. фактически утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Следовательно, жалобу В.А.Файзуллина, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части нельзя признать допустимой.#
Проверка же правильности выбора подлежащих применению к конкретным правоотношениям норм, в том числе с точки зрения их действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Владимира Альфредовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#