об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российско…

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» данного Кодекса, а также пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции В.В.Лунину было отказано в принятии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав и интересов вследствие вынесения неправосудного судебного акта по гражданскому делу и нарушения права на судопроизводство в разумный срок.#

Вступившими в законную силу определениями судьи суда общей юрисдикции В.В.Лунину было отказано в принятии исковых заявлений о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему судами общей юрисдикции в результате нарушения его прав при осуществлении правосудия в ходе рассмотрения гражданских дел с его участием.#

По мнению заявителя, статья 134 ГПК Российской Федерации, статья 1069 и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате принятия судом неправосудного решения, отмененного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.).#

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к#

правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

Что касается требования заявителя проверить конституционность статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 января 2014 года № 49-О, которым В.В.Лунину было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данными нормами. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1159-О#