Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального код…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1179-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению гражданина А.Н.Романова в совершении преступлений суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, а также изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с неявкой А.Н.Романова в суд, причины которой он не сообщил.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации прав подсудимого как участника уголовного судопроизводства позволяет суду разрешать вопрос о мере пресечения, в том числе исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения, без обязательного участия подсудимого.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации закрепляет лишь полномочие суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и сама по себе не регламентирует порядок и основания разрешения этого вопроса, равным образом как и права подсудимого и порядок их реализации, которые установлены другими нормами уголовно-процессуального законодательства.#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 15.02.2022 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 110 и 255 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2039-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 237, 255 и 406 — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1308-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1006-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О